Баннер
Последнее обновление
28.06.2017 00:00
Здравствуйте, Гость
Впервые на этом сайте? Узнайте о новых возможностях!

Две стороны одного дела

E-mail Печать

1 марта коллегия присяжных Верховного суда Удмуртии вынесла вердикт 50-летней жительнице Глазова. Ее признали виновной в убийстве  четырехлетнего мальчика. Присяжным предстояло ответить на вопросы: имело ли место деяние, доказано ли деяние и виновна ли в нем глазовчанка? Кроме того, судья просил ответить на вопрос, заслуживает ли снисхождения обвиняемая?

Присяжные, совещавшиеся три часа, решили, что деяние действительно было совершено, что совершила его действительно обвиняемая гражданка. Присяжные решили, что женщина виновна, но заслуживает снисхождения.

 

 

Дмитрий Малыгин, гособвинитель:

 

- 2 мая 2015 года труп Артура Жукова был обнаружен между деревянной баней и металлическим забором на придомовой территории дома по улице Пионерской. Телесные повреждения на его теле можно было разделить на прижизненные и посмертные. Все повреждения нанесены с условно незначительной силой  приложения. Прижизненные раны нанесены плоским колюще-режущим клинковым орудием, например, ножом, с шириной клинка не более одного сантиметра. Перочинный нож мог являться таким орудием (во время следствия обвиняемая призналась, что выхватила у ребенка перочинный нож и нанесла им раны).

Все посмертные раны нанесены предметом с острой кромкой. Их также мог оставить нож. Это подтвердил эксперт.

На стене бани и на заборе на большой высоте правоохранители обнаружили кровь Артура. Значит, место убийство мальчика с высокой долей вероятности совпадает с местом обнаружения тела. В нескольких сантиметрах от мальчика найден кусочек кожи с хрящевой тканью.

 

Защитники ставят под сомнение дату смерти ребенка - 21 апреля, считают, что мальчика давно бы нашли. Но напомню, что участок между забором и баней не виден, здесь не ходят люди.

 

Да, один из экспертов считает, что смерть мальчика наступила 30 апреля. При этом он сделал важную оговорку, что не учитывал возможность нахождения тела в условиях, способствующих естественной консервации, например, в холодильнике.

 

По мнению экспертов из военно-медицинской академии Санкт-Петербурга, смерть наступила 21-22 апреля. Выводы сделаны на том основании, что кожа стоп в резиновой обуви подвергалась воздействию холодных температур от грунта и теплых - воздуха. Этот факт отвергает теорию, что тело ребенка после смерти находилось в ином месте.

 

Труп находился не только в затемненном месте, под снегом и дождем, но и лежал на еще не оттаявшем грунте – все это способствовало естественной консервации.

В желудке обнаружены остатки той пищи, которую Артур ел незадолго до исчезновения, примерно за 2-3 часа до смерти.

 

Нет никаких доказательств того, что на месте убийства 21 апреля находился еще кто-то, кроме обвиняемой. Никто из жильцов дома не видел на придомовой территории посторонних. Но на руке мальчика обнаружены следы неизвестного мужчины. На первый взгляд, это серьезный противовес версии обвинения, но свидетельствует ли этот факт, что преступление совершил мужчина? Артур был общительным, бойким мальчиком. Свидетели утверждают: он мог подойти и поздороваться за руку со взрослыми мужчинами.

 

На соседнем с местом убийства участке было найдено колье. Судебный эксперт из Москвы обнаружил на нем следы запаха и Артура, и подсудимой. Эксперт пояснил, что запах образуется только при непосредственном контакте человека и предмета. Сохранность таких следов в течение длительного времени свидетельствует о том, что контакт убитого и подсудимой был либо интенсивным, либо продолжительным.
Из показаний свидетеля Д. стало известно, что 21 апреля чуть позже 16 часов дня он встретил обвиняемую, идущую домой. Спустя время, он обнаружил рядом с домом футбольный мяч, с которым Артур ушел на прогулку.

 

 

Марина Ермолаева, адвокат подсудимой:

 

- После того, как 2 мая 2015 года было найдено тело мальчика, моя подзащитная постоянно находилась в поле зрения правоохранительных органов. Ее квартиру тут же обыскали, никаких следов преступления, в том числе крови Артура не обнаружили. Не нашли правоохранители и других доказательств, что это преступление совершила подсудимая.

Ее отпечатки пальцев, экспертизы ДНК, свидетели, которые указали бы на подсудимую, как на преступника, – таких доказательств в деле нет.

 

Все, что обвинение смогло представить, – показания подсудимой, в которых она себя оговорила. Но, в силу закона, мы не можем донести до вас реальную причину оговора. Когда подсудимую задержали, она заявила, что с задержанием не согласна. А на следующий день дала те показания, которые нам огласил прокурор. Почему после ночи, проведенной в тюрьме, она стала признаваться в том, чего не совершала?
Ее показания о том, что она нанесла мальчику удары ножом, - неправда! Она не знает о количестве ран и что самые страшные раны - рубящие. Она вообще не говорит о предмете, который может нанести такие раны.

 

То, что четырехлетний ребенок сорвал колье со взрослого человека, – тоже неправда. Это технически невозможно, потому что колье меньше, чем голова, а найдено оно застегнутым.

 

Эксперт сказал: чтобы запах остался на колье, воздействие на него должно быть длительным либо интенсивным. Он нашел запаховые следы на колье, сделанном из металла, которое, если верить обвинению, почти две недели лежало на открытом воздухе, на ветру, под мокрым снегом, а потом под дождем. Проведите подобный эксперимент – уверена, и намека на запах не останется! А как на колье мог сохраниться запах ребенка, если он держался за него доли секунды? Лично мне это непонятно.

 

И не вступал взрослый человек в драку с четырехлетним ребенком - это просто смешно. Если драка была, то почему на мальчике не обнаружено ее биологических следов. Наоборот, все указывает на другого человека – на руке мальчика обнаружен биологический след мужчины. След мог образоваться в процессе убийства.

 

Кроме того, свидетель, живущий в доме, возле которого произошло убийство, не услышал никаких звуков, хотя в то время, когда совершалось преступление, он был дома.

 

Двенадцать дней - тело не могло сохраниться в течение такого длительного срока – на нем не было гнилостных пузырей. Оно могло сохраниться в таком состоянии только при стационарных условиях, например, в холодильнике. В эти двенадцать дней, что прошли со дня его пропажи, температура воздуха поднималась до 24,8 градуса тепла. Или на участок за баней температура не распространяется? Если на улице почти 25 градусов тепла, то за баней не может быть на 20 градусов меньше. А уж о поддержании постоянной температуры за баней говорить смешно.

 

Труп обнаружен на открытом участке местности. Он является биологическим объектом. Флору и фауну никто не отменял. Мухи начиняют тело личинками в первые же сутки. Почти за две недели животные и мухи разрушили бы тело, тем более, что оно было найдено в частном секторе. Кстати, в частном секторе самая большая концентрация мух – там люди домашний скот держат. Бросьте там кусок мяса и посмотрите, что с ним будет за двенадцать дней.

 

Кстати, в пользу того, что ребенка убили, а затем где-то хранили, говорят обнаруженные на его одежде пятна застиранной крови (версия следствия, что застиранная кровь – результат таяния снега и выпадения в те дни осадков). Для чего это нужно? Направить следствие по ложному пути. Ребенок весь исполосован, изрублен, а на его одежде практически нет крови. Как такое может быть, если кровь фонтанировала?  Кстати, на одежде подозреваемой никакой крови не обнаружено. Как это возможно? Возможно, если человек не убивал!

 

 

Приговор будет обжалован

 

Артур Жуков пропал 21 апреля 2015 года, нашли его тело через двенадцать дней. По словам главы следственного управления Следственного комитета России по Удмуртии Владимира Никешкина, тело мальчика помог найти экстрасенс из Москвы. Подозреваемых было много - следователи допросили около двухсот свидетелей, провели больше сорока экспертиз. Предполагаемой убийцей стала соседка. Во время следствия  обвиняемая призналась в убийстве и сообщила, что сделала это на почве «личных неприязненных отношений», а на суде заявила, что оклеветала себя.

 

1 марта коллегия присяжных заседателей признала жительницу Глазова виновной в убийстве мальчика. Но присяжные посчитали обвиняемую достойной снисхождения. В связи с этим максимальное наказание, которое грозит женщине, не превышает двух третей от 20 лет, которые предусмотрены соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Сейчас решается вопрос о сроке лишения ее свободы, выясняются отягчающие и смягчающие обстоятельства. После чего суд вынесет приговор. По информации некоторых источников, в случае вынесения обвинительного приговора сторона защиты намерена его обжаловать.